Un ancien rabot à rainurer

 Je me suis procuré un ancien rabot à rainurer.  Mon but est de ne travailler qu'avec des outils anciens.  J'ai déjà fabriqué quelques rabots de bois et ceci m'a permis de me débarrasser de certain de mes outils haut de gamme de Veritas et Lie Nielsen.  Je dois donc m'assurer que ce nouveau rabot sera fonctionnel.

De mon point de vue, restaurer un outil ancien, c'est de faire en sorte que l'outil redevienne fonctionnel.  L'esthétisme est tenu en compte mais c'est un deuxième critère après la fonctionnalité.

À la réception je note déjà plusieurs problèmes. 

- Le guide de profondeur ne bouge plus.

- Le coin pour maintenir le fer est brisé (je le savais avant d'acheter).

- Les bras filetés sont en très bonne condition mais les écrous ne glissent pas aisément.

- Les patins d'acier qui guident le rabot au fond de la rainure ne sont pas droit.

- Le laiton est très oxydé.

- Les fers ont besoin d'un bon affûtage mais semblent en très bonne condition.

- Le plus gros problème que je vois est une vis à bois qui a été mal alignée.  Celle-ci se retrouve en partie dans la cavité (mortaise) où la portion verticale du guide de profondeur se trouve.  C'est la raison pour laquelle ce guide ne bouge plus.  En ce moment, je ne vois pas de solution facile à ce problème.

Aspect général du rabot à rainurer.

Autre côté.  Les bras filetés sont en excellente condition.

Les fers sont aussi en excellente condition.

Le coin est à refaire...

La vis papillon sur la plaque d'acier sert à maintenir le guide de profondeur en place.  Même lorsqu'elle est enlevée, le guide ne bouge pas.  La cause est qu'une des vis à bois qui maintient la plaque d'acier (celle de gauche) est mal alignée et termine sa course directement sur le bras métallique qui tient ce guide.

J'ai tenté de retrouver ces inscriptions sur le web mais sans succès.

Les plaque d'aciers, qui seront au fond de la rainure, ne sont pas droites, spécialement celle du devant.

Accessoires servant à maintenir le guide de profondeur.

Voici une vue de l'endroit où, la plaque qui sert à maintenir le guide de profondeur, est située.  Le trou pour la vis à bois de droite a déjà été réparé... mal réparé.  Un goujon avait été inséré probablement parce que les filets ne tenaient plus, vis "strippée".  J'ai retiré ce goujon.  La vis de gauche se termine dans la mortaise qui sert à faire coulisser, de haut en bas, le guide de profondeur.  Les filets de cette vis étaient incrustés dans le métal du guide et c'est ce qui empêchait celui-ci de monter et descendre.

J'ai réinséré un goujon dans le trou fautif de droite, limé les filets qui se terminaient dans la mortaise, réassemblé le tout et, lorsque j'ai voulu serrer la molette pour maintenir le guide, la vis de gauche s'est soulevé.  À ce stade je réfléchis aux possibilités.

J'en vois trois:

- refaire complètement le rabot

- enlever et remplacer tout le bas du rabot, refaire la mortaise, les trous, etc.

- Insérer une pièce de bois dans cet espace et la coller.

J'opte finalement pour la dernière option.  Pour faire cela j'ai besoin de surfaces de référence pour bien marquer la mortaise.  Je dois malheureusement raboter deux surfaces parce qu'elle ne sont pas droites.  Je voulais tenter, si c'était possible, de conserver le fini antique.

Vue de dessous.

J'ai marqué la mortaise et celle-ci sera légèrement plus grande que l'ancienne.  Ainsi j'aurai un peu de jeu pour déterminer l'emplacement des vis à bois.

Mortaise creusée.

Pièce de bois insérée dans la mortaise et collée.

Vue de dessous.  J'ai percé deux trous pour enlever le maximum de matériel avant de terminer cette mortaise.  Cette dernière sert de logement pour la portion verticale du guide de profondeur.

Début du travail pour un nouveau coin.  J'utilise une jauge d'épaisseur pour m'assurer que le coin supporte correctement le fer.

Coin terminé à ma satisfaction.  Ces coins nécessitent toujours pas mal de temps pour les fabriquer et les ajuster.

Pour les bras filetés, un peu d'huile a réglé le problème d'un des bras.  Pour l'autre j'ai du sabler autant la partie male que la partie femelle.

Les fers avaient tous un dos bombé et j'ai du utiliser la technique du réglet sinon j'aurais travaillé des heures là-dessus.  Cette technique ne fait que changer l'angle de coupe de 45 degrés à environ 47 degrés mais elle m'évite d'avoir à aplanir entièrement le dos du fer.

Les patins non alignés ont simplement été vissés en place en s'assurant que l'alignement était bon.  Je n'étais pas certain qu'ils maintiendraient leur nouvelles positions, mais, après plusieurs rainures de réalisées, c'est toujours le cas.

Le laiton a été nettoyé avec une laine d'acier 0000 très facilement.

J'ai maintenant un rabot fonctionnel et, un jour, je déciderai si j'enlève ce qui reste de la patine originale.  J'ai fait plusieurs rainures, bois dur et mou, sans difficulté même si je suis gaucher et que ce nouveau rabot est pour droitier (tout est fait pour les droitier dans cette vie...).  Je prétend qu'il fonctionne aussi bien que mon rabot à feuillure de Veritas.

Pour bien vous montrer le fonctionnement j'aurais besoin d'une vidéo mais je ne suis pas équipé pour cela!

Je me rapproche tranquillement de mon objectif de ne travailler qu'avec des rabots de bois.

Normand

Effet contre-fer vs rabot racloir.

 22 février 2022.

Ce billet montre les essais que j'ai fait pour déterminer ce qui est le mieux adapté pour moi entre, rabots avec effet contre-fer/ rabot racloir/ racloir à main.  Au final, le racloir à main est indispensable pour travailler dans des coins mais aussi dans des arrondis.  Le rabot racloir, au mieux de mes compétences, fonctionne mais prend des coupes tellement minces que le travail est très long et le fini de surface laisse un peu à désirer.  Avec l'effet contre-fer je n'ai pas d'arrachement, je peux prendre des coupes très conséquentes et le fini de surface est des plus adéquat.

Voici donc mon cheminement.

Il y a quelques années j'ai fabriqué quelques rabots de bois.  Ceux-ci sont parfaitement fonctionnels sauf si je veux les utiliser pour l'effet contre-fer ou ECF.  Cette technique applique beaucoup de force sur la pointe du contre-fer.

Hier, j'ai sorti mes rabots de bois en me disant que j'allais régler ce problème une fois pour toute... et je n'y suis pas arrivé.  Pour aucun d'entre eux.

À tous mes essais, le contre-fer reculait et quelques fois c'était l'ensemble fer et contre-fer qui se rétractait.  Évidemment le presseur était serré au maximum, c'était au point où il était très difficile de l'enlever.

L'idée m'est venu que j'avais aussi, quelque part, mon premier rabot de bois et que pour celui-là j'avais utilisé un fer/contre-fer/presseur exactement comme nos rabots métalliques.

 Celui-ci a fonctionné au premier essai mais lorsque j'ai voulu prendre une coupe conséquente, le fer a aussi reculé.  J'ai serré la vis du presseur et ça fonctionnait jusqu'au moment où cette vis, taraudé dans le bois sous la lame, a été arrachée!

Il y a trois différences entre ce rabot et les autres que j'ai fabriqué. 

1. Ce rabot à un siège plus plat parce qu'il est laminé et que j'ai pu, avant lamination, raboter très précisément le siège.  Les autres sont d'un modèle plus classique avec coin en bois pour maintenir le fer en position.  La portion centrale, où est le fer, est creusée au ciseau et il est difficile d'obtenir un siège bien droit.

2. Le premier rabot a un presseur métallique et les autres des presseurs en bois.  

3. Les autres ont été huilés et pas le premier.

Puisqu'il est hors de question d'utiliser fer/contrefer/presseur pour un rabot de bois, je me suis mis à la recherche de ce qu'il se faisait sur internet.  J'y ai trouvé plusieurs rabots de bois utilisés comme racloirs avec un siège à 105 degrés et aussi, un rabot métallique à angle faible ayant été affûté à 90 degrés ce qui lui donnait un angle d'attaque de 90 + 12 = 102 degrés.

L'idée d'avoir un rabot racloir est intéressante mais avec l'EFC je n'ai que très peu de problèmes d'arrachement.  J'aimerais quand même en avoir un dans mon arsenal juste au cas ou un problème ne pourrait être réglé avec l'EFC.

J'ai donc décidé de m'en fabriquer un en bois.  Sachant que cette construction est passablement longue, j'ai pensé que je pourrais modifier un rabot conventionnel pour que le tranchant soit comme un racloir.  Mon beau-père m'avait donné un Handyman il y a quelques années et je n'osais pas m'en débarrasser.  Ce sera le rabot que j'utiliserai et si le résultat est satisfaisant je m'attaquerai à la fabrication d'un rabot de bois.

J'ai du faire quelques ajustements sinon il aurait été inutilisable. Le siège fermement vissé en place pouvait bouger et ce même siège était recouvert d'une peinture épaisse et non uniforme.

J'ai ensuite aiguisé le fer à 90 degrés et je l'ai amené à 105 degrés.  Cet angle n'a pas trop bien fonctionné et au final il est à 115 degrés.  J'ai aiguisé selon la méthode Lie Nielsen (sans morfil) et aussi selon celle de Lee Valley (avec morfil) et le résultat a été similaire.

Voici les copeaux obtenus.

Cette dernière photo montre le résultat sur de l'érable à sucre au grain difficile (il y a un noeud).  Les copeaux sont très minces comme on peut s'y attendre d'un racloir.

La prochaine photo montre le résultat et les copeaux beaucoup plus épais obtenus avec l'effet contre-fer.  Le fini de surface est aussi plus luisant.

Résultat du rabot racloir.  La photo ne le montre pas bien mais la surface est nettement moins luisante.

J'ai passé des heures à affûter mes lames pour en faire des racloirs et aucun de mes affûtages n'a réussi à reproduire ce que je fais si bien avec l'ECF.

L'ECF me donne donc un avantage en rapidité avec des copeaux beaucoup plus épais mais aussi un affûtage plus facile et qui dure plus longtemps.

Ma conclusion est que je n'ai aucun avantage à utiliser un racloir.  Un rabot conventionnel avec ECF fait tout ce qu'un racloir peut faire et plus encore.  Dans ce cas, pourquoi Stanley a-t-il mis sur le marché un rabot racloir?  La réponse qui me vient immédiatement à l'esprit est que Stanley fabriquait tout et n'importe quoi et qu'ils se devaient d'avoir tous les outils en demande sinon un compétiteur aurait pris la place.  De même, ils créaient de la demande en inventant de toutes pièces de nouveaux types d'outils.  Lee Valley fait la même chose, non?

Normand

Outils: Refaire la dentition d'une égoïne.

 Bonjour à tous,

Aujourd'hui j'ai décidé que je me servirais d'une de mes nombreuses égoïnes pour en faire une scie à 5 dents au pouce pour le tronçonnage.  Cette scie aura donc des dents perpendiculaire au plan de coupe.  Un côté de la lime sera maintenu à 90 degrés.

Dans les égoïnes à tronçonner j'ai déjà une 7 dents et une 10 dents, cette dernière n'ayant aucun avoyage.  Je sens le besoin d'avoir une scie à plus grosses dents parce que tout le monde en utilise... J'ai des égoïnes et des limes à profusion alors ça ne me coutera que du temps.

En outre, ces grosses dents devraient théoriquement améliorer la vitesse de coupe.  C'est ce qu'on verra lorsque cette égoïne sera aiguisée.

Je débute par démanteler la scie que j'ai sélectionné.

Je dois maintenant enlever toutes les dents.  Pour ce faire je me sers initialement de la grande lime ci-haut.  L'opération s'avère longue et j'ai l'idée d'utiliser une grande pierre diamantée à gros grains.

Une nette amélioration. 

Avec cette large pierre agressive je peux autant pousser que tirer (contrairement à la lime) et il est nettement plus facile de garder la pierre à plat que la lime étroite.  J'y serais quand même arrivé avec la lime, c'est simplement plus long.

Lorsque toutes les dents ont été enlevées il faut maintenant marquer les endroits où chacunes des nouvelles dents vont se positionner.  Je n'ai qu'à trouver du papier quadrillé de la bonne dimension et, si je n'en ai pas, je peux toujours en imprimer.  Je positionne des bandes de papier directement sur la lame et j'utilise du ruban adhésif pour le maintenir en place.

On ne le voit pas trop bien sur la photo mais chacune des lignes délimitant les cases du papier quadrillé servent de point de départ pour une petite lime.  On doit faire bien attention spécialement à cette étape si on veux terminer avec une scie ayant des dents espacées régulièrement.

Le façonnage des dents prend pas mal de temps et cette opération nécessite toute ma concentration.  Le résultat final est adéquat et il ne me reste que l'avoyage.

Je possède deux pinces à avoyer que j'avais acheté, si ma mémoire est fidèle, chez Lee Valley.  Je n'utilise que celle ayant le plongeur le plus fin et l'ajustement pour l'avoyage est maintenu au minimum.  Je peux comprendre le besoin d'un menuisier/charpentier d'avoir un plus grand avoyage puisqu'il travaille dans des bois mous et souvent non séché.  Dans mon cas je n'utilise que peu de bois mou mais dans tous les cas le bois est séché.

Un avoyage large permet de corriger la direction de la coupe plus facilement mais la scie peut aussi changer de direction plus facilement.  En outre, plus l'avoyage est large, plus il y a de matériel à enlever et plus grand est l'effort requis.

Inversement, avec un avoyage serré, il est plus difficile de corriger la direction de la coupe mais lorsque celle-ci est bien engagée, elle continue sans dévier.  Elle est aussi moins exigeante physiquement puisqu'il y a moins de matériel à enlever.

Donc, voici ma nouvelle scie à refendre à 5 dents par pouce.

Et voici comment compter les dents.

J'ai évidemment tenté une coupe et je me suis rendu compte que certaines dents avaient plus d'avoyage que d'autres.  Pour régler ce problème, j'utilise une pierre diamantée fine que je pose à plat sur la lame et que je passe gentiment sur le côté des dents deux ou trois fois au besoin.

Maintenant que tout est au point je vais comparer ma nouvelle scie avec une autre ayant 7 dents au pouce qui est aussi fraîchement aiguisée.

Je débute avec un morceau de pin de 1" d'épais.  Le résultat dépasse me espérances et la scie à 5 dents va nettement plus vite que celle à 7 dents.  Avec du cerisier de 1" c'est encore excellent mais la différence de vitesse entre les deux scies est moins marqué.  J'essai du hêtre de 2" d'épais et c'est toujours mieux que la 7 dents.

Depuis 15 ans j'utilise l'égoïne à 7 dents pour mes refentes et je me rend compte que c'était une erreur.  Quand j'ai débuté en ébénisterie j'avais l'égoïne de mon grand-père qui comptait, je crois, 5 dents au pouce.  Je ne savais pas aiguiser et la poignée était brisée.  Mon père m'a donné son égoïne à 7 dents qui était nettement mieux et j'ai mis la scie de mon grand-père aux déchets.

Au final j'aurai dépensé un peu moins de quatre heures.

Normand

Ce que l'expérience peut faire...

Bonjour à tous,

J'ai construit mon établi il y a au moins 15 ans.  Il est en frêne et, puisque j'étais débutant, je n'ai pas fait attention à la direction du grain (montant ou descendant) lors de son assemblage.

La première fois que j'ai voulu raboter sa surface, je ne savais pas bien aiguiser non plus.  J'ai donc mis de côté mon seul rabot en bois de type varlope parce que je n'arrivais à rien.  Soit la lame ne mordait pas soit elle mordait mais c'était tellement épais comme coupe que j'obtenais beaucoup beaucoup d'arrachement.

J'ai donc sortie la sableuse à courroie.  J'ai vécu avec ce dessus d'établi pour quelques années.  Lorsque ma technique d'affûtage est devenue adéquate j'ai re-tenté l'expérience.  C'était beaucoup mieux mais j'obtenais toujours de l'arrachement et l'établi est demeuré avec cet arrachement pendant plusieurs années supplémentaires.

Il y a environ 6-7 ans j'ai appris la méthode qui consiste à positionner le contrefer très près du tranchant, je l'appelle effet contre-fer (EFC).  J'ai déjà écrit là-dessus mais précisons que par "près du tranchant", je ne parle pas de 1/32" ou même 1/64".  Je parle d'environ 0.005" soit moins que 1/128".

Ce matin, en voyant mon dessus d'établi, je me suis dit que je devais faire quelque chose puisqu'il y avait toutes sortes de marques et c'était sale.

Donc, avec toute l'expérience acquise, j'ai sorti un rabot 5-1/4 nommé junior jack que je savais aiguisé et ajusté pour l'EFC.  En 15 minutes tout le dessus de l'établi était raboté à mon goût sans aucun arrachement.

Pourquoi un junior jack me demanderez-vous?  Ce rabot à la même largeur qu'un no.3 et, considérant qu'il est ajusté pour l'EFC, je dois tenir compte qu'il sera plus difficile à pousser et que je suis loin de ce que vous pourriez appeler un gars costaud... L'autre raison est que la longueur de semelle le positionne entre le no. 4 et le no. 5.  Je pense que c'est un excellent compromis.

Ce rabot est un Stanley avec lame d'origine.  Quand on utilise l'EFC, le rabot travaille plus fort et, si le siège n'est pas impeccable, la lame va plier.  Avec les rabot Woodriver et Lie-Nielsen que j'ai il n'y a aucun problème, les sièges sont impeccables et les lames épaisses.

Depuis plusieurs années j'ai remis en forme une grande quantité de rabot anciens et je dois dire que pour plusieurs d'entre eux, l'EFC n'est pas possible.  Donc, si vous prévoyez utiliser cette technique, le choix du rabot est primordial.

Voici le lien vers mon billet concernant l'effet contre-fer.

Normand